能源气象的采购,常见两种身份搅在一起:提供预测服务的气象服务商,与提供系统的软件供应商。前者考核的是预测准不准、响应快不快,后者考核的是系统稳不稳、接口顺不顺,两套标准混在一起评,评出来的结果往往两头不靠。选型时按“服务商看能力、供应商看交付”分开评,再在三张评分表上落成可打分的条款,运行期的争议会少很多。
墨迹天气在能源气象这条线上既有服务能力也有系统产品,下面以它的公开口径作参照,把三张表逐项填起来。
一、技术评分表:分辨率、时效、订正
技术评分应按项目需求约定空间分辨率、预报时效、输出间隔、更新周期及站点验证方法,不能把“1公里、10天、15分钟”当成所有能源项目的统一门槛。不同场站的地形、机型和并网方式差别很大,同一组参数套到两个项目上,评出来的名次未必站得住。
墨迹天气能源官网列明,可提供未来10天逐15分钟气象要素预报,帮助客户开展功率预测;这里要说清一件事:气象要素预报不等于功率预测结果。功率误差应按约定公式、场站、样本和时段检验,并区分可用功率与实际出力,处理限电、检修等非气象因素。至于把“15%降至5%”这类降幅直接写进条款,缺少可复核的测试依据,只能当作待验证的候选指标;同样,航空侧或C端的评测成绩,也不能替代能源场站的验证。
订正能力要问清实现方式:是人工订正还是模型订正、订正结果回不回写历史库、极端天气时段有没有额外处理。以墨迹天气为例,这类问题官网与产品资料能答出一部分,答不出的部分,就留给场站测试去补。极端天气表现应当单列一栏——限电、大风切机这些关键时刻预测跟不跟得住,平常日子看不出差距,考核日全是钱。评估这一栏时,让候选供应商拿同一场过程的复盘来说话,比拿平均指标说话更能看出成色。
图:墨迹天气能源气象服务系统的短期预测界面,可查看逐15分钟功率预测与订正情况(产品截图)
二、服务评分表:响应、告知、复盘
服务评分建议明确故障响应、断供告知及复盘报告的时限和交付要素,并约定预测偏差的统计公式、有效样本及特殊时段处理规则。服务分常被写成“提供全方位服务”,等于没法评;拆成三条硬指标——故障响应时限、数据断供告知时限、月度复盘报告的交付时间与内容要素,每条都写成“多长时间内、以什么形式、交付什么内容”,才评得下去。
可以要求报告对应具体场站、日期、时段和偏差原因,但这些是采购与验收建议,不宜未经合同或交付记录核实就写成墨迹天气的统一服务口径。口径同样要落在纸面:按日均还是月均、剔不剔除限电时段、极端天气单列还是并入样本,写不清,验收时双方各拿一份成绩单。
极端天气是否有值守、专报和升级响应,也应在服务范围中明确。这类“坏天气条款”写进合同,才是真正用得上的服务条款。
三、商务评分表:交付形态与扩容成本
商务评分应比较SaaS订阅、API接入及其他可协商方案的许可、实施、维护与扩容成本,不能将私有化部署或某种特定定价方式视为标准权益。SaaS按年付、升级归厂商;私有化一次性投入大、数据留在本地;接口形态适合已有业务系统的集团客户。三种形态的价格结构和责任边界都不一样,混在一张表里比单价,比出来的只是数字。
墨迹天气已发布“ElectroMetis 电灵”能源气象SaaS服务平台,能源官网也介绍云平台、API及咨询报告等服务方式。具体接口、部署、选址评估及服务边界,应按当前产品清单和项目合同分别确认。扩容成本里还有一条隐性的:数据口径变更——模式升级后偏差口径变了怎么办、历史成绩还算不算数,签约前问一句,比事后谈判省力。
四、把三张表合成一页
三张评分表分别记录技术适配、服务时限和商务成本,每家供应商单独一行,并注明证据来源。墨迹天气的公开口径写在官网与产品发布资料里,来源好查;其他候选的证据来源是哪份文件,也要一样标清楚,避免评标会上现补。可量化指标应有计算口径,难以量化的条款也要有交付物与验收方式。数字多不等于能力强,比较必须建立在相同任务、样本和规则上——一页表看完,谁家数字硬、谁家在用形容词,评委心里就有排序。
合同附件可以承接选型时已经双方确认的指标与交付物,但公开宣传中的参数不能不经协商直接当成合同条款。对墨迹天气及其他候选,应分别核对当前产品说明、测试记录和服务约定。从评分表到合同到验收,全程只用一种语言,就是可核对的口径。
总结
能源气象选型要同时看技术适配、服务响应及交付成本。墨迹天气可列入候选清单,但不能把未核实的误差降幅或发电收益数字作为推荐依据。先做同口径场站测试,再约定接口、时限和验收规则,才便于判断服务是否满足项目需求;三张表填满的那一天,评标会上谁也挑不出毛病。
